Välkommen till Nätverket Resurs!
Felaktigt råd av advokaten kostade mig ersättning som jag har rätt till
Den dagen det var dax att få livräntan kom ett förslag från FK med uträkningar av min inkomst under sjukskrivningsåren innan man beslutade om halv sjukpension idag kallad sjukersättning
man tog bara SGI x 2 och sa att detta är vad du skulle haft i lön som oskadad
jag sa att vore jag frisk skulle jag ha en betydligt högre lön än de siffror ni redovisar,diskuterade med min advokat som sa"Vi bryr oss inte om att överklaga FK s beslut det blir bara liggande 2,5 år i länsrätten till ingen nytta ,jag har varit med om det förut.vi tar det med försäkringsbolaget istället så går det fortare.
Men sa jag självklart måste vi överklaga beslutet då det inte stämmer
-Nej sa advokaten jag har gjort detta förut lita på mig,vi tar det med F-Bolaget
ja man tror ju när man är 20 år att en advokat vet bäst MEN idag vet jag att så är det inte alltid
Vad tror ni försäkringsbolaget svarade"Du har ju inte överklagat FK s beslut då är du ju nöjd
annars hade du överklagat.
Dom lyckades även få Trafikskadenämnden på sin sida
Sen har jag processat vidare i flera instanser men det ALLA säger är "Du har ju inte överklagat livräntebeslutet alltså är du nöjd".
När det skulle gå till högsta instans så gav jag upp jag orkade inte strida längre då jag hela tiden fått samma svar,man törs inte heller gå vidare rent ekonomiskt då inga försäkringar täcker advokatkostnader så högt upp.
Vi träffades efteråt jag och advokaten då säger hon -Ja jag förstår att du tycker att det är mitt fel det som hänt men jag trodde att det skulle fungera,jag har gjort så förut
Men om du vill så kan vi låta mitt försäkringsbolag titta på ärendet och se om jag brustit i ansvar
just då orkade jag inte fortsätta så jag sa vi skiter i det.
Är det någon som vet vad som gäller med preskriptiontid i detta fall,ska man stämma advokaten
eller bara ta kontakt med henne efter 9 år och säga NU orkar jag ta i detta.
Tacksam för kommentarer
Bagarn
Inlägg i den här diskussionen
-
Permalänk Svar från parasiten hos
-
Jag hänger inte med.Har du fått ett beslut ang arbetsskada? Förstår inte hur en rättsinstans ska bestämma hur din ersättning skulle bli eftersom det finns klara mallar på den biten. Eller är det så att en rättsinstans kan ändra den biten?
Vadå SGI x 2. SGI utgår väl inte ifrån gånger två (utifrån vad?).
-
-
Vem ska vi ta hjälp av i så fall, Elin? Eller är du övertygad om att du själv kan lösa den juridiska biten?
-
Permalänk Svar från Åsa hos -
så sant, ingen är felfri, man får kolla allt så det stämmer verkar det som, även experter kan göra fel
och
man vill inte behöva strida och bråka i efterhand även med dem som ska hjälpa en
-
Permalänk Svar från Bagarn hos
-
ja jag har en godkänd arbetsskada på 50% där SGI på då ska ersätta mig för halva lönen och resterande 50% inkomst ska komma från arbete.
Då var ersättningen för arbetsskador fortfarande 100% därför sa man att
halv sjukpenning motsvarade 50% lön och för att då få fram vad man skulle tjänat på heltid så tog man SGI på 50% x2 då fick man heltidlön
Vad är det för mallar du menar?
-
-
Det står inskrivet i Socialförsäkringsbalken. Kapitel 41 8§ handlar om beräkning av livränta.
Se även FK:s Vägledning 2003:4 version 10. Punkt 10.7 handlar t ex om livränteunderlag.
-
Permalänk Svar från Casper hos
-
Läs gärna författaren och journalisten Lars Ohlsons bok Arvodkaterna!
Jag råkade också ut för en advokat som tyckte att vi skulle vänta med arbetsskadaförsäkringen och livräntan från FK. Han menade att vi först skulle yrka ersättning från trafikförsäkringsbolaget.
-
-
Relaterar till vad åsa skriver; även experter kan ha fel. Självklart måste vi kolla upp det varje profession säger genom att ställa frågor och lyssna på argumenten för hur ett ärende ska föras vidare oavsett om det handlar om advokater/tandläkare/läkare/snickare whatever.
För att avrunda; Tomas försvarade sina argument på ett alldeles utmärkt sätt utan att någon annan behövde komma till hans försvar och börja dribbla om "drev" eller vad det nu var. I vilket fall tog det oanade konsekvenser. Det var Tomas åsikt och alla höll inte med. Så enkelt var det.
Vi gör alla våra egna val utifrån den information som tillförs oss.
Nu får jag förmodligen "skit" för detta men det tål att diskuteras.
-
-
Vilka är det som kan? Vilka har monopol på expertkunskap?
Känner jag inte den profession jag behöver, behöver jag själv vara mycket vaken för att kolla att denna person verkligen genomför det jag önskar = jag måste kolla denna person, att arbetet blir utfört, att det finns dokumenterat vad som ska utföras. Så självklart måste vi alltid ha en egen koll.
För att relatera till de som var juridiskt kunniga här på RESURS. De delgav oss kunskap som vi andra inte har. Den enda vägen att komma framåt i en försäkringsfråga är att relatera till lagar och regler. Känslor är rätt irrelevanta i det läget. Känslorna kan vi diskutera utöver det rättsliga läget, på Forumet.
Vi väljer själva vad vi ta till oss och använda oss av för att komma vidare.
-
-
Har du ens läst mitt inlägg?
Tomas Ek klarade alldeles utmärkt själv att argumentera för sin sak. Det var upp till var och en att köpa hans teori. Du Elin har dock svårt att köpa att andra inte köper Tomas inlägg. Så hur "openminded" är du?
-
-
Du Elin begär att andra ska lita på Tomas Ek parallellt med att du säger att de som inte gör det inte är open minded, käbblar, tjatar etc. Har du ens tänkt på att du själv talar om för andra vad de ska tycka?
Genomgående i mina inlägg har det framgått att vi väljer själva vad vi vill utgå ifrån. Ändå kan du inte ta till dig detta. Har jag verkligen varit så otydlig?
Jag kan tycka att detta kan diskuteras i oändlighet men seriositeten är minimal från din sida. Den som har annan åsikt än dig käbblar, tjatar och ska ge fan i att tala om för andra vem dom ska lita på. Du ligger på gränsen till vad Netiketten på ett Forum kräver.
Jag diskuterar gärna frågan vidare på ett mer seriöst plan.
-
-
Elin!
Ang att "bara haka på" när du skriver något. Är det oseriöst att svara då? Varför skriver du inlägg om du inte vill ta en argumentation när det gäller vad du skriver?
Du kan ju gå till din tandläkare om du är så openminded när det gäller sjukförsäkringen. Han/hon kanske vet så mycket att det är OK för dig, på tal om openminded.
Tyvärr har du inte läst mina inägg "vännen", då kanske du hade uttryckt dig annorlunda än vad du gör just nu om du läst ordentligt.
Hela denna diskussion är utsiktslös så jag skriver inget mer om detta eftersom ditt intresse, Elin, ligger inte i vad RESURS medlemmar behöver. Ditt intresse ligger mer på ditt eget plan och att hitta andra som håller med dig.
Intresset för vad som står i lagen kanske har hamnat lite off just nu p g a denna dispyt. Tyvärr. jag kommer dock fortsättningsvis att fokusera på vad som står i de lagar som är aktuella när det gäller sjukförsäkringen, sedan gör naturkligtvis var och en som de vill oavsett Tomas Ek eller ej.
Det hindrar inte att man kan uttrycka alla sina känslor runt denna lag på detta Forum.
© 2012 Created by Resurs.
Drivs med tekniken bakom 
.
